近日《第一财经日报》报道，今夏电力缺口可能超去年，发电企业对火电盈利前景不乐观，导致不愿意多发电，使得我国“软缺电”的形势在加剧。去年“电荒”肆虐，发改委分别大幅上调上网电价和非居民销售电价之后，今年6月将推出居民用电阶梯电价。在全面上涨电价之际，业内仍然传出今夏缺电的消息，不能不令人忧虑。

电力紧缺，一方面是电厂不愿多发电，外资发电企业纷纷从中国大撤退，另一方面是像魏桥集团这样的民企强力突围，武斗加文斗挤入电力行业，还有很多民企只能艳羡魏桥，想进入而无门路。如果说电力行业，就像个围城，里面的想出来，外面的想进入，那么电网无疑就是这座城的围墙。目前我国的电力行业，虽然发电领域基本开放（当然还要审批），而输配售电基本上是由国家电网和南方电网在各自的区域垄断经营。垄断带来的不仅是企业运作的高成本，还有政府的价格管制，不仅如此，这堵“围墙”，还隔绝了电力的供给方发电企业与需求方工商业、居民等用户的沟通和交易，电力市场未得形成，这才是所谓“软缺电”的根本原因。

所以，只有推进电力市场化改革，建立电力市场，才能解决“软缺电”等问题。我国经济理论界，目前还基本停留在信奉“自然垄断”的阶段，所谓自然垄断就是市场上只有一个供给者时成本最低。电力界也普遍如此认为，在电力系统中，发电和售电具有竞争性，而输电和配电环节具有所谓自然垄断性，应该授权给某个企业独家经营。正是基于这种认识，设计了“放开两头、管住中间”的电力改革方案，即向市场开放发电和售电环节，而输电、配电环节仍是在政府管制下垄断经营。其实，国外经济学界，早以打破了“自然垄断”的神话。如经济学家托马斯在一篇名为《自然垄断的神话》文章中指出，自然垄断不是从来就有的，即不是自然形成垄断的；而是政府管制的产物，只有在政府特许经营权管制下，人为限制潜在竞争者的进入，这种神话才会发生。反思我们的现实不是如此吗？电信行业也是网状分布，以前只有一家运营商，目前有移动、电信、联通三家企业竞争，电信资费在不断下降。在电力行业，前段时间在媒体热议的“魏桥模式”，不正是以活生生的实例，打破了这种输配电自然垄断的局面？当地的工商业户和居民有了另外的用电选择，享受到了低价的电力服务。

不考虑用户选择，在供电安全范围内几乎没有产品差别、网状分布的电力行业，在输配电系统是有可能做到只有一个企业，总成本最小。但是，并不直接等于结果如此，条件是政府管制下，成本压缩，压缩到其他企业无法进入，即使开放市场，也不会有企业进入。但是做到这一点很难，一方面，企业会虚报甚至增加开支扩大成本，使得管理者政府得到的信息失效，另一方面管制者可以被企业所“俘获”，政府为企业而不是为公众谋利。即使我们假设政府管制下，真的可以做到一个企业成本最小，那谁来做这个企业呢？也应该通过竞拍这个特许权的方式，比如看谁出价最低来确定，而不是政府特许。

对于一个行业来说，要么是市场，要么是管制（或曰监管）。即不进行或无法市场化，就要有监管，不能让垄断企业不受制约地漫天要价。假设政府管制下的自然垄断，可以做到一个企业时总成本最小，即使开放市场，其他企业也无利可进入，那么又何须进行特许经营权管制？开放市场不一样吗？这样管制也开放市场，殊途同归，只有一条路径，那就是开放市场，允许想进入的企业进入。

电力改革进行了十年了，停停滞滞，我们应该转换思路，不要只在监管上做文章了，只靠监管已经失败。对公共事业的监管，其中一个基本的原则就是成本的公开透明。国有电力企业的成本无法做到公开透明，还怎么监管？前面论述了即使监管成功，也可以开放市场，而面对监管基本失败，还不加快开放市场？

开放电力市场，包括电网和供电市场，允许像魏桥集团这样的企业也能够开展供电业务。去年我国全社会用电量约4.7万亿度，电价每降低一分钱，就可以直接节约用电损失470亿元，降低一毛钱，就可以直接节约用电损失4700亿元，参考魏桥电厂相比山东电网电价至少便宜两毛钱，以此粗略计算，则全国一年可节约直接用电损失1万亿元，怎不惊人！电力改革，开放供电市场，还待何时？

作者系传知行社会经济研究所研究员